【相关案例】
杨某同、吴某兰为夫妻关系，杨某（2001年10月23日出生）系双方之子。2014年2月24日，杨某同、吴某兰向贺某南承租了白云区白某街 10-2（606）号房，用于居住使用。2017年，杨某来到广州与父母共同居住生活。2017年5月6日18时许，杨某从上述出租屋阳台逃生窗处坠落并死亡。经广州市公安局白云区分局太和派出所介入调查，查明杨某死亡原因排除他杀。杨某坠楼的出租屋为6楼，阳台装有防盗网，阳台地 面至防盗网底部为墙体，高度约85厘米，防盗网左下角紧邻墙体处设有 60厘米×70厘米大小的逃生窗，杨某即从该逃生窗坠落身亡，无证据证明属于自杀。2017年5月11日，杨某遗体在广州火化。 庭审过程中，杨某同、吴某兰称事发房屋的逃生窗平时没有锁住， 贺某南亦未告知其该如何处理。贺某南称，按照当地有关部门的要求， 逃生窗不能固定死，故其出租房屋时是用铁丝缠住逃生窗上的锁扣，方便打开。
【法院判决】
广东省广州市白云区人民法院依法判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，贺某南赔偿杨某同、吴某兰死亡 赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金合计40453.75元；
二、驳回杨某同、吴某兰的其他诉讼请求。
【律师观点】
涉案出租屋在六楼，其阳台虽有防盗网，但防盗网左下角设有逃生窗，导致该阳台 处于未完全封闭状态，此时，如果逃生窗下栏板（墙体）达不到应有的高度，必然增加倚靠逃生窗时坠落的风险。现贺某南将阳台栏板（墙 体）高度仅约85厘米、与应有高度相差较大的房屋出租给杨某同、吴某兰，存在安全隐患，其对杨某的死亡应负一定的责任。但是，杨某同、 吴某兰租住贺某南的房子已经三年多，其本身具有管理居住场所、保障居住人员安全的责任和义务。在杨某同、吴某兰租住期间，贺某南是无法控制该出租房屋的使用的，即使如杨某同、吴某兰所述，逃生窗没有封锁，杨某同、吴某兰也理应自己进行妥善处理，并应监管好其他人的使用，尤其是未成年人，只应在发生危险、需要使用时才打开逃生窗。 故不论事发时逃生窗是锁住还是未锁住，该责任均不在贺某南，而应由杨某同、吴某兰承担相应的管理不善的责任。同时，杨某死亡时已年满 15周岁，其对于自身行为可能产生的不利后果具有辨识和控制能力，不 论是其打开逃生窗还是靠近未上锁的逃生窗，均应知道存在一定的风 险，故杨某亦应对自身死亡承担一定的责任。
【租客出租屋内死亡，房主一定担责吗】
在侵权法上，判断侵权责任主体并不以物权的归属为依据，而在于哪个主体对侵权后果的发生存在责任。是 以，当不动产发生危险致人损害时，出租屋的所有权人、使用人、占有人或管理人均不是当然的或唯一的侵权责任承担主体。本案事故的发生与逃生窗相关，属于附着在不动产上的其他设施，按照消防规范要求， 位于六楼的出租屋设置的未封锁的逃生窗完全符合规定。假设本案出租 屋的阳台栏板或栏杆净高高于1.05米，即符合《民用建筑设计通则》规 定的国家标准，其他情形不变的情况下，不动产所有权人对坠楼后果则 无需承担责任。于此，不动产所有权人应当首先保障提供符合安全居住标准的房屋，其出租的房屋安全隐患越少，归责的程度也相应减少。
作为出租人，应保证房屋本身符合国家强制标准、行业标准或者社会公认的安全标准，以保障承租人在使用房屋时的安全性。其一，房屋 的主体结构、质量必须符合《中华人民共和国建筑法》和《建筑工程质 量管理条例》等强制性国家安全标准，需经过建筑行政主管部门验收合 格等。其二，消防设施与其他附属设施应当符合法律法规的要求，如配 备必要消防设施和器材、消防安全标志等。如按照《民用建筑设计通 则》规定，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米等。其三，应对房屋及其附属设施进行正常必要的维护，使房屋处于安全状 态。如出租人对房屋渗水进行修缮，对容易倒塌的附着物进行加固和更 换，对房屋的用水、用电、用气、出入口、通道、阳台、消防、逃生通 道等进行维护等。前两项义务属于法定义务或标准，第三项义务可通过合同约定转移给承租人。
总之，判断出租人、承租人对侵权损害的后果是 否存在过错，应遵循客观过错理论，即以行为人是否履行作为义务为判 断根据。如果行为人未尽到作为义务，则可判断行为人具有过错，从而 认定对侵权损害后果承担责任。
