【相关案例】
2017年10月13日18时左右，被告人徐瑞某以非法占有为目的，以借车为由，将纳少某停放在通海县纳古镇中沟街网吧门口的一辆价值人民 币15000元的黑色本田PCX-150踏板摩托车骑走后低价销赃挥霍。 公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人徐瑞某的刑事责任，并认为被告人徐瑞某是累犯，具有坦白情节。
【法院判决】
法院认为徐瑞某以借车为名，隐瞒其非法占有之目的，骗取他人数额较大财物的行为，符合诈骗罪的构成要件，改判徐瑞某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币二千元。
【律师观点】
刑法意义上的占有与民法意义上的占有不完全相同，刑法意义上的占有不但包括现实的物理管有、支配，更强调社会一般观念上财物的管有、支配。 在根据社会一般观念判断占有时，应当考虑占有意思、时间、地点等因素，特别值得注意的是，占有弛缓并非处分占有。占有驰缓，是指占有从紧密支配状态舒缓为松散支配状态的情形，尤其是指从物理的现实支配状态舒缓为社会观念上支配状态的情形。就本案而言，被害人纳少某将摩托车交给被告人徐瑞某时，被害人纳少某仍然占有着财物，可以随时要求被告人归还，以恢复对摩托车的物理支配，这便是占有弛缓情形。在判断占有弛缓时，尤其要注意审查被害人主观上是否还具有占有的意思。当徐瑞某驾驶摩托车离开现场，被害人并未要求恢复对财物的物理支配或者保持占有驰缓的状态，而是默认同意被告人离开现场，致使被告人得以实现对摩托车的完全支配，这时应当认定被告人取得了刑法意义上的占有。而被害人之所以同意被告人驾驶其摩托车离开，是因为被告人虚构事实致使其产生错误认识，进而对财物占有作出了错误处分，也就是说，本案损失是因被害人受骗产生错误认识而“自愿”处分财物所致，符合诈骗罪的本质特征，二审改判认定徐瑞某的行为应构成诈骗罪是正确的。
