【相关案例】
何××曾担任杂志社（《×××》杂志社）主编，其于1995年7月将自己撰写的长篇报告文学《科学大师的×××》发表于《×××》杂志1995年第3期。《科学大师的×××》主要描述李××在新中国成立后的政治表现。文章描述李××积极充当知识界的“革命势力”，积极与“反动势力”作斗争，并猜测李××在中国地质计划指导委员会会议上大骂丁×江系出于维护个人私利的目的。此外，文章内容影射李××在“文化大革命”中运用政治斗争迫害地质学家谢×荣，迫使谢×荣被定为右派后含冤自尽。《科学大师的×××》一经发表，文章中部分内容即被其他报刊转载。李××之女李×为此致函有关部门领导，反映《科学大师的×××》一文对李××的描述和评价失实。
李×以何××发表的《科学大师的×××》一文损害其父亲李××的名誉，亦对李××的亲属造成精神痛苦为由，提起诉讼，请求判令何××和杂志社收回《科学大师的×××》，以消除影响，并在《光明日报》《科技日报》《中国科学报》《中国地质矿产报》和《×××》杂志上发表声明，公开认错，赔礼道歉，恢复名誉，赔偿精神损害费100万元。何××辩称：《科学大师的×××》的内容符合客观实际，未损害李××同志的名誉权，故李×的诉讼请求与事实不符，请求驳回李×的诉讼请求。杂志社辩称：《科学大师的×××》的文章内容具有历史依据，并非诽谤李××名誉，故李×的诉讼请求无事实依据。
何××以《科学大师的×××》发表后，李×投递信函诽谤其名誉，其行为构成侵权为由，提起反诉，请求判令李×停止侵害，收回其散发的材料以消除影响；李×向其公开认错、赔礼道歉、恢复名誉并赔偿其精神损害抚慰金等共计5万元。
【法院判决】
上诉人何××、原审被告杂志社分别在《光明日报》《中国地质矿产报》和《×××》杂志上发表经法院审查的致歉声明，为李××恢复名誉、消除影响。
【律师观点】
死者名誉权的保护，作为自然人名誉权保护的一个特殊领域，实践中，主要涉及两个问题：第一个问题是自然人死亡后，其名誉权是否受到法律的保护；第二个问题是死者名誉权遭受侵害，谁有权请求司法救济。为此，我国相关法律中明确规定，自然人死亡后，其名誉权依法受到保护，如我国《民法总则》第185条规定：侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉，损害社会公共利益的，应当承担民事责任。同时最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第3条进一步规定了死者近亲属因死者名誉、荣誉等人格权利受侵害而遭受精神痛苦时诉请精神损害赔偿的权利。
同时，在死者名誉权受到侵害时，有以下两种救济途径：一种是死者近亲属为保护死者名誉而向法院提起的民事诉讼，请求停止侵害并消除影响，其诉讼地位为受害人的代理人，即死者近亲属的他益诉权；另一种是死者近亲属因死者名誉权受到侵害而遭受精神损害，由此提起民事诉讼，请求赔礼道歉和赔偿损失，其诉讼地位为受害人，即死者近亲属的自益诉权。此外，应该注意的是，死者名誉权的保护是有一定限度的，需考虑学术自由和社会舆论监督。在对死者生前行为加以考证的前提下，对死者的评价，特别是正面的评价，以及正常的学术研究和社会舆论监督，是受到社会鼓励和倡导的，但学术自由和舆论监督必须受到规范和限制，不得滥用学术自由和监督权利侵害死者名誉权。
