【相关案例】
2017年9月初，被告人李某某、邹进某、余某某与陈某（系未成年人，另案处理）预谋盗窃摩拜单车进行切割并变卖。被告人李某某提供 一辆微型货车供被告人邹进某等人使用，被告人邹进某、余某某伙同陈某遂购置一台切割机，租赁一仓库，并准备在仓库内用切割机进行切割。同年9月14日至9月15日，被告人邹进某、余某某伙同陈某到地铁站 附近等地盗窃共41辆摩拜单车拉至租用的仓库。在仓库内，被告人邹进 某、余某某、邹德某、陈某将盗窃来的摩拜单车全部切割。同年9月16 日凌晨，四人将摩拜单车GPS锁和座垫丢弃，后将其他部件进行出售未果后丢弃。经现场清点，共有41辆摩拜单车被盗窃并切割。经鉴定，摩 拜豪华版共享单车损失价格为2028元/辆，摩拜lite2.0版共享单车损失价 格为1776元/辆，合计损失人民币82896元。
【法院判决】
被告人邹进某、李某某、余某某伙同他人以非法占有为目 的，采用秘密手段窃取他人财物，数额巨大，三被告人的行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，三人均积极参与，不宜区分主从；被告人邹德某明知是犯罪所得的赃物而帮助切割、转移，予以掩饰、隐瞒，其行为 已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
判决如下：
一、被告人邹进某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币 二万元；二、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金 人民币二万元； 三、被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金 人民币一万五千元； 四、被告人邹德某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年， 并处罚金人民币五千元； 五、对扣押在案的作案工具货车一辆依法予以没收。
【律师观点】
共享单车与普通自行车的价值差异问题。虽然共享单车和自行车 在使用功能上一致，但相较一般自行车，共享单车加装了单车定位装 置、扫码开锁装置。两个装置，应计入单车的采购价格，因此就一般的 自行车而言，共享单车的价格要高于自行车。而且从全国的相关案例来 看，盗窃并损害共享单车，达到全损的，很容易犯盗窃罪，而盗窃普通 的自行车因数额达不到，不以犯罪论处。因此，不能将普通自行车的价格与共享单车的价格混为一谈。
全损共享单车重置成本的确定问题。由于共享单车在公开市场上 并没有价格作为参考，只有单车运营商从单车生产商批发时的购进价 格，而且由于是对口生产和采购，其采购渠道具有唯一性，故本案案涉单车重置成本应采用摩拜公司购进时的批发价格。
