作为完全民事行为能力人，自愿参加篮球、足球等激烈对抗性质的竞技运动，无一例外被认为是明知并自甘处于潜在风险之中。每个参加者既是风险的潜在制造者，又是风险的潜在承担者。因此，在篮球、足球等竞技运动中“正当风险”后果是被允许的，即只要“风险制造者”对损害后果的发生没有故意或重大过失，受害人需自行承担后果，“风险制造者”无需承担责任。
案件回放
某年某月某日，李某与魏某在某球馆打篮球，李某在运球上篮时与魏某发生碰撞，并在落地时撞到魏某的牙齿，致使魏某2颗门牙折断。为修复牙齿，魏某花费了3万元。魏某认为，自己的牙齿是被黎某撞掉的，便找李某索赔。两人经协商未果，魏某将李某起诉至法院，要求黎某赔偿其医疗费、精神损害抚慰金、交通费等共计4.5万元。经法院审理认为，篮球活动是一项具有对抗性的竞技体育运动，双方应当能预见其中可能存在的风险。而双方自愿参加活动，应视为自愿承担可能发生的合理风险。因此，法院判决驳回魏某的诉讼请求。
魏某不服，上诉至当地市人民法院，经市人民法院审理后认为，“可预见性”并非指个案中当事人是否有能力预见，而是指向抽象的“正常理性人”的预见可能性。篮球运动作为一项激烈的竞技体育运动，肢体碰撞进而产生损害的风险，是正常从事篮球运动的参与者能够预见的风险。此外，可预见性并不要求对伤害预见到极为具体的程度，只要能够一般性地预见到伤害的现实可能即已足够。魏某在事故中所受的伤害符合“可预见性”的原理，是其在合理预见范围内已知并自愿承担的风险，故其上诉主张不能成立。最终，判决驳回魏某的上诉，维持原判。
京尹律师论法
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款规定：自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
本案中，魏某没有提供证据证明李某对损害的发生存在故意或者重大过失，而通常情况下，紧张的篮球运动氛围会使参加者的注意力集中于运动，很难要求参加者的每次动作都经过慎重考虑。因此，这种情况下的注意义务，应比一般注意义务更为宽松，在体育道德和规则范围内较为合适。
京尹律师提醒
作为完全民事行为能力人，自愿参加篮球、足球等激烈对抗性质的竞技运动，无一例外被认为是明知并自甘处于潜在风险之中。每个参加者既是风险的潜在制造者，又是风险的潜在承担者。因此，在篮球、足球等竞技运动中“正当风险”后果是被允许的，即只要“风险制造者”对损害后果的发生没有故意或重大过失，受害人需自行承担后果，“风险制造者”无需承担责任。
