• 官方电话:400-612-5618

多次采用破坏性手段盗窃未遂行为的定性

【相关案例】

常某于2019年8月至10月,以非法占有为目的,共31次采用撬棍损坏停放在道路边的汽车玻璃和汽车车门的手段秘密窃取他人车内财物,其中14起盗窃行为盗窃到财物共计10000余元,剩余17起盗窃行为未盗得财物。31次盗窃行为造成车辆损失共计9000余元。

【法院判决】

河北省石家庄市栾城区人民法院经审理认为:以破坏性手段多次实施盗窃行为,其中包括窃得财物部分和未窃得财物部分。多次盗窃行为既符合数额较大的入罪标准又符合多次盗窃的入罪标准,应当优先适用数额型入罪标准,将窃得财物部分与未窃得财物部分作为一个整体,按照数额型盗窃罪的入罪标准入罪。未窃得财物部分应当认定为盗窃未遂,作为量刑情节予以评价。

河北省石家庄市栾城区人民法院于2020年6月18日判决如下:被告人常某犯盗窃罪,判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币一万元。

【法律分析】

根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第十一条第一项的规定,采用破坏性手段盗窃公私财物,造成其他财物损毁的,以盗窃罪从重处罚;同时构成盗窃罪和其他犯罪的择一重罪从重处罚。从司法解释的规定来看,第一项专门规定了以破坏性手段盗窃的情形,本案被告人的行为既构成盗窃罪又触犯了故意毁坏财物罪,但从盗窃罪的盗窃数额与故意毁坏财物的数额相比,本案盗窃罪数额比毁坏财物的数额大且盗窃罪的入罪数额标准低,故盗窃罪的量刑要重于故意毁坏财物罪,因而,本案应该按照盗窃罪一罪从重处罚。

未窃得财物部分符合多次盗窃的构成要件,成立盗窃罪。但由于被告人意志以外的原因未得逞。被害人未失去对财物的控制,其财产所有权没有受到实质侵害。因而,应当认定为盗窃未遂,并且《解释》第十二条第二款也明确了对盗窃罪既遂未遂的处理方式。因而,在一个盗窃罪中既存在数额型盗窃罪又存在次数型盗窃罪,应当坚持一个入罪标准,认定为盗窃罪一罪。未窃得财物部分属于盗窃未遂,作为从重量刑情节来评价。