【基本案情】
王某和李某是幼时关系很好的玩伴，但在上中学时，王某便跟从小长大的小伙伴告别，跟着父母搬到了城里。十年后，王某和李某久别重逢，分外亲切，决定去当地最好的饭店搓一顿。然而世事难料，王某、李某乘坐的车辆在行驶途中，与赵某驾驶的货车相撞，事故造成王某、李某二人当场死亡。后经交警认定：赵某醉驾闯红灯，负事故的全部责任。事故发生后，赵某认为：王某是城镇户口，李某是农村户口，自己不可能赔偿二人一样金额的死亡赔偿金。
【法官说法】
死亡赔偿金，是指受害人因各种事故死亡的，由相关责任人按照一定的标准给予死者家属的一定数量的赔偿。一般认为，死亡赔偿金不是对死者自身失去生命的赔偿，而是对死者近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿。
由于城镇、农村生活成本并不一致，对城镇居民、农村居民的死亡赔偿金数额进行区分，似乎具有合理性。但这种标准终究会产生伦理上的风险：生命本身没有价值上的区别，但因同一场事故而亡，最终赔偿不同，是否透露出一种“同命不同价”的价值观？《民法典》第1180条解决了这一问题。同一侵权事故造成多人死亡，即使死者存在城市、农村户籍的差异，也可以按照相同的数额确定死亡赔偿金。这样的规定在特定条件下完成了“同命同价”的目标，但适用法条仍需满足一定条件：
第一，对标的必须是同一侵权行为中的其他死者的赔偿金数额。这就对赔偿的时空条件进行了较为严格的限制：参照的必须是同一时间、同一地区的同一侵权行为造成的其他死者，援引其他地区、其他时间的相似情况下的死者的死亡赔偿金数额，并不能得到法律的支持。
第二，必须是“多人死亡”的事故。对“多人死亡”的解释，有学者认为“三人为多，两人为少”；但实务中认定较为宽泛，不乏法院认定两人死亡即符合“多人死亡”的条件。
第三，是“可以”而非“应当”。依据文义解释，“可以”并不是硬性的保护，而是赋予死者家属主张相同赔偿的权利。如果死者家属主张了这一权利，法官一般都会同意，以体现人文关怀；但如果死者亲属不主张这一权利，加害人根据不同标准给付死亡赔偿金，也并不会被法律追究，毕竟“法律不保护躺在权利簿上的人”。
【法律法规】
《民法典》第1180条：因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。
京尹律师提醒：如果事故受害人是农村户籍，但其他受害人中有城市户籍，受害人家属可以要求加害人按照城镇居民标准赔付死亡赔偿金，最大限度维护自身利益。若加害人不愿赔付，受害人家属可以通过民事诉讼程序，请求法院的保护。
