01 基本案情

原、被告相识两年，被告当事人在期货交易部门工作。2021年6月，原告通过被告在微信中发送的二维码申请开立期货账户，被告在微信中指导原告设立期货账号密码，并介绍操作方法。同年9月，原告申请的期权交易权限开通业务办理完成。

同年11月2日，原告在微信中将期货账户全权委托交由被告当事人操作，被告表示期货账户可以好几台设备同时登录，并让原告没事登上看看就行。

但截止2022年3月，期货账户亏损110000元，原告认为被告应承担损失责任，故依法向人民法院提起诉讼。

被告当事人则认为，原告所述账户初始资金11万元与事实不符，其自2021年11月操作时账户余额仅8万余元。双方构成无偿委托合同关系，因无报酬约定且原告从未支付费用。依据《民法典》规定，无偿委托中受托人仅在存在故意或重大过失致损时方承担赔偿责任。自己非期货专业人员，已向原告坦诚，且期货交易具高杠杆、高风险特性，原告作为完全民事行为能力人，理应充分认知风险并自担后果，自己不应承担赔偿责任。

被告当事人遂委托现京尹律所吴佩倚律师代理本案应诉。

02 本案结果

吴佩倚律师接手本案后，立即全面梳理证据链：查看双方完整微信聊天记录、期货账户操作日志及资金流水，重点固定被告操作起始日账户余额、原告自主签署的期权交易风险揭示书，以及被告多次提醒风险提示等内容。同时，吴律师结合《民法典》及期货监管规定，精准制定“无偿委托+无重大过失+原告自甘风险”核心抗辩策略。

本案庭审中，吴佩倚律师指出：其一，委托确属无偿，原告未举证被告存在故意或重大过失；其二，被告虽任职期货机构，但已明确告知非交易专业人员，且微信记录证实其持续履行风险提示义务，反观原告主动开通高风险期权权限并疏于日常监督；其三，账户初始资金经流水验证为8万余元，原告主张11万元损失无事实依据；其四，期货及期权交易本质具高杠杆、高波动特性，亏损属市场正常风险，原告作为完全民事行为能力人，应恪守“买者自负”原则。被告操作符合一般谨慎标准，无违约或侵权行为。

最终，人民法院经审理后，依法采纳了吴佩倚律师的代理意见，判决如下：

驳回原告的诉讼请求。

本案判决书

03 律师观点

吴佩倚律师

本案争议焦点

委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。

本案中，原告通过微信将自已的期货账户委托被告进行操作，由于双方并未订立书面委托合同，对具体的委托事项、期限及报酬进行书面约定或达成口头一致意见，故双方间为无偿委托合同关系。由于在被告操作原告期货账户期间原告不听劝阻多次自行操作，期货账户内出现的亏损，无法断定是原、被告哪一方操作不当所导致，现有证据尚不足以证明，原告诉请主张的损失是由被告超越权限，故意或重大过失所导致，因此，原告仅凭微信聊天记录而要求被告赔偿其损失，缺乏相应的事实与法律依据，对此不予支持。

04 法律法规

《中华人民共和国民法典》

第九百一十九条 委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。

第九百二十九条 有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。

受托人超越权限造成委托人损失的，应当赔偿损失。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十七条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。

当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。