01 基本案情

2024年12月，被告山西省某县人民政府作出《关于县直管公房搬迁安置的决定》。该决定的主要内容为：对辖区内86处县直管公房实施搬迁安置，指定县住房和城乡建设局、县水利局、县农业农村局为实施单位；安置方式分为两种，其一为承租人或实际使用人可按建筑成本价每平方米3600元购置安置住房，其二为符合条件者可选择公共租赁住房；同时，决定给予搬迁费、临时安置补助费、室内装饰装修残值补偿及签约奖励等。

原告李某某等29人系上述公房的长期居住使用人。2025年4月，原告在另案开庭审理过程中，才通过庭审获知以上决定的具体内容。
原告认为，县人民政府作出《关于县直管公房搬迁安置的决定》存在重大违法情形，具体理由如下：

一、权属认定不清，事实基础缺失

原告认为，其已连续居住案涉房屋达40至50年之久，早年以3000元至5000元不等的“安家费”置换取得房屋使用权，部分原告曾缴纳房产税、土地使用税及住房保证金，上述事实足以证明其对该房屋享有所有权或具有类似所有权人的权益。被告在未对房屋权属进行充分调查核实、未厘清权属争议的情况下，径行将案涉房屋一律定性为公产房并据此作出搬迁决定，属认定事实不清，依据不足。

二、行政程序严重违法，缺乏正当性基础

被诉决定作出前，被告未依法开展入户宣传、动员及摸底调查工作，亦未在实施方案发布前广泛征求利害关系人意见；评估机构的选定系由县住建局通过内部比选程序单方确定，原告作为被搬迁人未能参与协商选定，亦未通过多数决定或随机选定等法定方式确定评估机构，该程序剥夺了原告的程序参与权，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于评估机构选定的规定；此外，被告未依法进行社会稳定风险评估，不足以支撑被诉决定的合法性。

三、自建改建房屋性质认定错误

原告在被诉房屋院落内所建自建房，均系取得房屋居住权后两年内经原单位领导同意而修建；大部分改建项目亦因原住房年久失修、无法继续居住，经原单位领导同意后进行。上述房屋系上世纪七八十年代历史遗留问题，被告于九十年代已实际放弃对案涉房屋的管理权。原告认为，在管理权实际终止后，其对房屋进行的自建、维修改造不应被认定为违法建筑，被告以此为由不予补偿或不予认定，事实依据不足。

四、证据基础不实，鉴定报告存疑

被告委托出具的《房屋主体结构安全性及抗震性检测鉴定报告》系单方面委托制作，原告对该报告的客观性、真实性提出合理怀疑，认为其内容与房屋实际居住状况不符，存在为搬迁目的而人为出具不实结论之嫌。至今仍有大量住户实际居住于案涉房屋内，未发生报告所称的严重安全隐患。此外，被告以围挡方式限制涉案区域通行，严重影响原告的正常经营与日常生活，涉嫌违法行政。

五、补偿标准不合理，损害生存权益

上述被诉决定实质上未提供合理补偿，补偿标准严重偏低，未充分覆盖原告的实际损失，且无法保障其原有生活水平不降低，甚至对部分住户的生存权造成严重影响，导致部分住户面临无家可归的困境，违背了行政补偿应当公平合理的基本原则。

为维护自身合法权益，原告李某某等29人共同委托北京京尹律师事务所合伙人律师潘伟、王首昌律师担任本案诉讼代理人，依法向人民法院提起行政诉讼，请求依法撤销上述搬迁安置补偿决定。

02 本案结果

潘伟律师、王首昌律师接受委托后，系统梳理案件事实，指导原告收集并整理了包括被诉决定及公告、专款专用凭证、房产税及土地使用税《税收完税证》、住房保证金《收据》、《老干部离休审批表》、《中国人民解放军专业军人证明书》及视频图片光盘等证据材料，用以证明原告长期居住、曾履行纳税义务、缴纳保证金以及房屋实际状况等核心事实。

而被告县人民政府则辩称：原告针对被诉决定的起诉已超法定起诉期限，依法应裁定予以驳回；梁某某等4名原告已签订《县直管公房搬迁安置协议书》，无权再就同一事项提起诉讼；案涉房屋性质明确为国有公产房，由县政府或直属单位投资建设，从未进行任何形式的房改或土地使用权变更登记，原告提交的证据不能作为权属归私的证明；搬迁安置程序符合法律规定；补偿方案合理，鉴定报告合法，围挡措施正当。请求人民法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉讼请求。

潘伟律师、王首昌律师明确指出：上述被诉决定与公告系两个独立行政行为，本案起诉不构成重复起诉，签订协议亦不当然导致征收决定诉权的丧失；本案中，原告已连续居住案涉房屋达40至50年，曾缴纳房产税、土地使用税及住房保证金，被告未厘清权属争议即径行将房屋统一定性为公产房，属事实认定不清；程序上，被告未进行入户摸底调查，未广泛征求意见，对原告多次提出的听证申请置之不理，评估机构亦由被告单方通过比选确定，原告未能参与协商选定，违反法定程序；在实体处理上，被告对原告经单位同意修建的自建房一律不予认定，补偿方案未覆盖实际损失，无法保障原告原有生活水平，且鉴定报告系单方委托、内容与事实不符，上述决定应依法应予撤销。

最终，人民法院经审理后依法认定：被诉决定虽存在多项程序违法，但涉案搬迁安置项目中多数被搬迁人已按协议搬离，且案涉房屋经鉴定多数为Dsu级危房，存在重大安全隐患，实施搬迁改造具有公共利益属性。若撤销被诉决定，将对已形成的搬迁秩序及公共利益造成重大损害。据此，法院依法判决如下：

确认被告某县人民政府于2024年12月作出的《县人民政府关于县直管公房搬迁安置的决定》违法。

本案判决书

03 律师观点

潘伟律师

王首昌律师

本案争议焦点

（一）关于起诉期限与重复起诉问题

被告主张原告已经对搬迁安置公告提起诉讼，本次起诉决定构成重复诉讼。本院认为，案涉决定与公告虽内容高度关联，但系被告于同一日分别作出的两个独立行政文书。该决定是设定搬迁安置权利义务关系的具体行政行为，属于人民法院行政诉讼受案范围，原告依法起诉并无不妥，被告以重复起诉为由要求驳回起诉的抗辩不能成立。

（二）关于已签约原告的诉讼主体资格

梁某某等4名原告虽已签订协议，但其在诉讼中主张协议系受胁迫签订且显失公平。法院认为，对征收补偿决定提起诉讼是被征收人的法定救济权利，签订协议并不当然丧失对前置征收决定合法性的诉权。故该四名原告具有本案诉讼主体资格。

（三）关于被诉决定的合法性审查

根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的立法精神及相关规定，市、县级人民政府基于公共利益需要和公房管理职责，对直管公房组织实施搬迁安置，并不违反相关规定精神。本案中，被告县人民政府具有作出案涉直管公房搬迁安置决定的法定职权。案涉房屋土地性质为国有土地，而公房承租人对公房享有长期占有和使用权，在经济地位上近似于房屋所有权人。一般可以参照房屋所有权人的规定处理。因此被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，对案涉房屋进行搬迁安置，法律适用亦无不妥。

（四）有关听证程序争议

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十一条关于因旧城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会。本案中被告已经组织相关房屋权利人多次召开会议听取意见，并非不听取房屋权利人和承租人意见，但被告未对原告提出的听证申请未予明确回应，不符合上述法律规定，存在程序瑕疵。

（五）有关评估机构选定

涉案评估机构由县住建局通过内部比选程序确定，未经原告等承租人协商选定，也未通过多数决定、随机选定等法定程序，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条及《山西省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十九条关于评估机构选定的程序规定，该程序不符合上述法律规定。

（六）关于补偿方案合法性合理性争议

该决定确定的安置方式虽提供成本价购房或公租房两种选择，但被告未对原告自建、改建部分的建筑成本及残值进行区分评估，一律不予认定，缺乏事实与法律依据。被告制定的3600元/平方米成本价，未提供充分的价格构成依据及评估报告。法院认为，对于历史遗留的公房承租问题，应当综合考虑居住年限、出资情况、政策演变等因素，并参照房屋所有权人的权益审慎处理，综合以上论述可以查知，目前的补偿方案尚未完全覆盖承租人的具体情况，且承租人情况各异，补偿方案没有对个别特殊情况予以充分考虑，存在进一步完善的可能性。在本案审理过程中，被告也向本院出具情况说明，表示正在制定下一步工作计划完善保障措施，细化补偿规则和内容。鉴于搬迁安置程序仍在进行中，法院认为被告应进一步深入调查未签约承租人的具体情况，并在签订协议或作出处理时对承租人的装修装饰、添附等其他合理损失予以充分考虑。

综上，本案所涉并非国有土地上征收房屋，而是公房搬迁安置，被告参考有关征收的法律法规规范搬迁安置工作，被告县人民政府作出的《关于县直管公房搬迁安置的决定》，虽然在社会稳定风险评估、听证、评估机构选定等方面存在多项程序瑕疵，但已经基本履行了法律规定的各项程序，且根据被告所述鉴于涉案搬迁安置项目已签约率达到百分之六十多，多数被征收人已按协议搬迁，撤销该《决定》将对公共利益造成重大损害，综合以上原因，又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项规定，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。本案涉诉房屋经鉴定多数为D级危房，存在重大安全隐患，实施城市更新改造具有公共利益属性，但安置程序尚在进行中，补偿争议可通过补充协商解决。故本院依法确认案涉决定违法，但不予撤销。但被告应积极对所涉租户的房屋评估、装修装饰等具体补偿等问题进一步依法审查处理，并与权利人积极协商，作出适当、公正的补偿，以充分保障公房承租人的合法权益。

04 法律法规

《中华人民共和国行政诉讼法》

第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。