近日，在湖南衡阳街头发生了一幕令人既暖心又略带寒心的救援案例。有一名女子，突然间昏厥倒地。此时，路过的盘先生，作为某医学院的一名老师，毫不犹豫地跨过护栏，与另一名医生一起对女子进行心肺复苏。经过努力，女子恢复了微弱呼吸和脉搏。然而，相关视频被发布到网上后，竟有网友称盘先生“袭胸”。这一事件引发了广泛关注和热议，也再次凸显了《民法典》第一百八十四条的重要意义。

《民法典》第一百八十四条规定：“因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任”。这一法条是对施救人的坚实保障，是社会正能量的有力传播器，被称为中国版的“好人法”。

在实际生活中，这一法条为施救人提供了坚实的法律屏障，有效避免了善意行为演变为法律纠纷的尴尬局面。以盘先生案例为例，尽管他的紧急救助成功挽救了生命，却被部分网友误解为不当行为，这突显了社会对施救行为的认知偏差。

《民法典》第一百八十四条的实施，不仅保护了施救人的合法权益，还强化了公众在突发事件中的责任担当。专家分析指出，该法条源于对传统“见义勇为”精神的弘扬，结合国际上的“好人法”经验，旨在消除潜在施救者的顾虑。例如，在美国等国家，类似法律已显著提升了紧急救助率。通过此类事件，社会各界更应倡导理性评价施救行为，鼓励更多人学习急救知识，在关键时刻挺身而出，共同营造一个充满正能量的法治环境。

救助对象所面临的必须是紧急情况，即如果不能第一时间予以施救，将会造成难以弥补的损失。这种紧急情况通常针对受助人可能遭受的人身损害，比如突发疾病、遭遇车祸、溺水等，也包括紧急情况下的财产损害，如即将被水冲走的贵重物品等。例如，某人在马路上突然晕倒，不立即抢救可能有生命危险，这就属于典型的紧急情形。至于救助情形的紧急性，在审判实践中需要结合具体案件情况予以综合判断。

那么，关于救助行为的自愿性，首先确定的是，救助人必须是没有法定或约定救助义务的自然人。像警察在执行公务时救助群众、医护人员在工作时间救治患者，这些属于他们的职责所在，并非此条款所指的自愿救助行为。其次，救助人的主观心态是“自愿”且基于善意，其救助目的是为了帮助受助人摆脱危险或困境，而不是为了谋取私利等非法目的。比如，有人看到他人落水，出于善良本心主动下水营救，这就是自愿救助行为；但如果是为了获取落水者身上的贵重物品而假装救助，就不符合该条款的要求。

该条款明确是针对救助行为对受助人造成的损害免责，也就是说，如果在救助过程中造成了受助人之外的其他人损害，不能直接依据此条款免责，而要看是否符合紧急避险、无因管理或者侵权责任构成要件等情形，来分别进行处理。例如，在救助火灾中的被困人员时，为了开辟救援通道不小心损坏了邻居的部分财物，就不能依据第一百八十四条免责，而可能需要根据紧急避险等相关规定来判断责任。

只要符合上述构成要件，自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人就完全免责，而非减轻责任。并且，不论受助人是否存在故意或者重大过失，均不影响救助人的免责。这体现了法律对救助行为的充分鼓励和支持，让救助人无需担心因受助人的自身因素而承担责任。

从盘先生的事件来看，他的行为完全符合紧急救助的情形。当时女子生命垂危，盘先生出于专业本能和善良本心，迅速参与到急救中。急救过程中，为了达到心肺复苏的效果，手部接触到胸部是不可避免的，这是急救操作的正常范围，绝不能被恶意曲解为“袭胸”。

盘先生作为施救者，不应该承受这样的无端指责。《民法典》第一百八十四条如果在此情形下适用，就是要明确盘先生这样的施救人无需为正常急救行为可能带来的“接触”等情况担责，从而保护他的合法权益，也让更多人在面对类似情况时，能够放下顾虑，积极施救。

类似的案例还有很多，比如小张是赣江志愿救援队的队员，他在江边巡查时发现有群众溺水，于是跳进江中去救人。但是由于溺水者过度紧张，在救助过程中一直挣扎，小张可能是在救援过程中用力过大，导致受助人手臂脱臼。受助人的家属要求小张进行赔偿，双方诉至法院。法庭经过审理认为，小张属于自愿实施救助行为造成受助人损害的，依据《民法典》第一百八十四条，救助人小张不承担民事责任，因此法院驳回了受助人家属要求赔偿的请求。

《民法典》第一百八十四条强调了法律对社会公德和善良行为的鼓励与支持。法律通过免除施救人的责任，引导人们积极践行社会主义核心价值观，弘扬见义勇为、乐于助人的精神，促进社会形成良好的道德风尚。

这一法条充分考虑了紧急救助行为的特殊性和风险性。在紧急情况下，施救人往往没有足够的时间和条件去精确计算每一个动作的后果，他们的首要目的是挽救生命和避免损害。法律给予他们豁免权，就是为了让他们能够在救助时更加果断和勇敢，而不必担心事后可能面临的法律纠纷。

【相关案例】

案例一、刘某江拉架案

2020年10月31日，王某及丈夫与邻居刘某发生口角，刘某江听到后赶到现场劝架，将双方拉开。王某情绪激动绕过刘某江准备找刘某对峙，刘某江欲上前拉住王某，王某摔倒在地导致骨折，经鉴定为十级伤残。王某起诉要求刘某江赔偿10万余元。法院认为刘某江为防止双方矛盾恶化升级上前拉架，属于自愿实施的紧急救助行为，不具有违法性，也没有侵害王某生命权、身体权、健康权的故意或过失，判决驳回王某的全部诉讼请求，二审维持原判。

案例二、涂某拉架案

汪某与李某因支付劳动报酬发生扭打，李某将汪某推倒在花坛上进行殴打，涂某为避免事态升级上前拉架并抱住李某，三人拉扯过程中李某受伤。李某将汪某、涂某诉至法院，要求赔偿4万余元。法院审理认为涂某拉架是为避免冲突扩大的自愿紧急救助行为，不具有违法性，也没有侵害李某健康权的故意或过失，判决涂某不承担责任，李某和汪某各自承担李某损失金额的50%，二审维持原判。

案例三、王某劝架案

2023年7月，刘某与张某在小区内因琐事发生口角，欲发生肢体冲突，邻居王某见状上前劝架，试图将两人拉开。劝架过程中，刘某不慎滑倒导致骨折，经鉴定为九级伤残。刘某认为是王某劝架推搡导致其受伤，遂起诉要求王某赔偿20万余元。法院经审理认为王某为防止双方矛盾恶化升级上前拉架，属于自愿实施的救助行为，依据《民法典》第一百八十四条，判决王某不承担责任，刘某及张某就刘某的损失各承担50%的责任。

【法律法规】

《中华人民共和国民法典》

第一百八十四条 因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。