一、基本案情

被继承人刘某某与吴某某系夫妻关系，二人育有二女一子：刘某（男）、刘某2（女）、刘某3（女）。吴某某和刘某某分别于1999年和2013年去世。北京市丰台区某小区902号房屋为权利人刘某某所有。

父母去世后，姐弟（兄妹）三人就遗产分配问题产生纠纷，刘某2、刘某3将刘某诉至北京市丰台区人民法院，请求分割902号房产、并继承存款和抚恤金。

一审中，北京市丰台区人民法院判决姐弟（兄妹）三人各自继承丰台区某小区902房屋三分之一的份额。但刘某认为，902号房屋实际是由自己出资购买，且被继承人生前有由自己继承房屋的意思表示。

为了维护自己的合法利益，刘某委托北京京尹律师事务所上诉至北京市第二中级人民法院，请求对一审判决予以纠正。


本案庭审中，京尹律师指出：关于案涉902号房屋的遗嘱继承认定，一审法院认为刘某某生前遗嘱中的“现住房”为902房屋缺少依据。但根据刘某提交的2008年10月的刘某某生前书写的遗嘱，应当依法认定时间在后的遗嘱有效。根据该遗嘱，902号房屋应归刘某所有，其他人无权介入。刘某对902号房屋拥有继承权具有充分的事实和法律依据。   故，一审法院判决认定错误，应予以纠正。

最终，北京市第二中级人民法院经审理，依法采纳了北京京尹律师事务所代理意见，判决如下：

一、撤销北京市丰台区人民法院一审民事判决；

二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。


自然人订立遗嘱系要式法律行为，不符合法定形式要件的遗嘱不发生效力。如何认定多份不同形式遗嘱的效力，是审理遗嘱继承纠纷案件的关键。对于存在遗嘱形式竞合、内容瑕疵等情形的，应结合全案证据、原被告诉辩称及法庭调查、法庭辩论的情况，严格按照《中华人民共和国民法典》相关规定对符合法定形式要件的遗嘱予以认定。

《中华人民共和国民法典》继承编第一千一百四十二条第三款规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”。

四、法律法规

第1123条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

第1142条第三款：立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。

《中华人民共和国民事诉讼法》

第177条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；

（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；

（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。

原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。