裁判要点

 

   《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”农村宅基地属于农村集体所有，房屋所有人享有的是土地使用权。宅基地使用权属于村民户口内家庭成员共同共有，家庭成员之间对宅基地使用权没有份额的划分，在以户为单位的家庭关系存续期间个别家庭成员的死亡，不能产生宅基地使用权的继承。本案中，户主张某4已于1984年去世，案外人张某3在2001年将涉案宅基地上的房屋已经重新翻建，并且重新办理了土地使用权证，原有土地上的房屋已经灭失。根据房地一体的原则，在原有房屋已经灭失的情况下，申请人已经不享有对原有宅基地上的土地使用权。

                                                                                                                                            裁判文书

山东省高级人民法院

                                                                                                                                           行 政 判 决 书

    再审申请人（一审原告、二审上诉人）张某被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市章丘区国土资源局，住所地章丘区秀水大街4100号。被申请人（一审被告、二审被上诉人）济南市章丘区人民政府，住章丘区龙泉大厦。原审第三人张某1原审第三人张某2再审申请人张某与被申请人济南市章丘区国土资源局、济南市章丘区人民政府土地行政登记一案，不服济南市中级人民法院（2017）鲁01行终395号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人张某申请再审称，原审法院认定事实证据不足。张某与原审第三人张某2、张某1、案外人张某3系姐妹关系。父母为张某4、高某，张某4在章丘市××街道××村有宅基地一处，原登记在张某4名下。张某4、高某先后去世。1992年在其他继承人不知情的情况下，本案争议土地办理在案外人张某3名下。案外人张某3在1992年任职东石河村妇联主任，其母亲高某在世时，未经高某及申请人、其他第三人同意，私自办理了宅基地使用权的相关手续。另其母亲高某在世时翻建北屋四间大门一间共计五间，且张某3认可该房屋是为母亲修建，申请人以及原审第三人均出资翻建了上述房屋，而非被申请人所称房屋系2001年将房屋进行了翻建，与事实不符。在一审庭审中，第三人提交了1992年8月13日章丘市人民政府土地登记审批表，证实审批表最后一页显示第三人张某2的常驻人口登记卡地址迁移时间为1999年3月17日，而该土地登记审批表时间为1992年8月13日，根据常理可知在办理变更手续时其提交的材料应时间在前，第三人张某2的时间却是在七年之后才办理的迁移，该卷宗材料不真实。二者相互冲突，相互矛盾，可见该材料缺乏真实性，该行政机关在行使职权时并未履行其审查职责。申请人在庭审中提交案外人张某3办理土地证的审批材料，载明土地取得方式为“继承”，与判决书陈述内容相互矛盾。被申请人的行政行为证据并不充分确凿，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判案，适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项的规定申请再审，请求撤销济南市中级人民法院（2017）鲁01行终395号行政判决书。被申请人济南市章丘区国土资源局、济南市章丘区人民政府未提交答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定：“……农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”农村宅基地属于农村集体所有，房屋所有人享有的是土地使用权。宅基地使用权属于村民户口内家庭成员共同共有，家庭成员之间对宅基地使用权没有份额的划分，在以户为单位的家庭关系存续期间个别家庭成员的死亡，不能产生宅基地使用权的继承。本案中，户主张某4已于1984年去世，案外人张某3在2001年将涉案宅基地上的房屋已经重新翻建，并且重新办理了土地使用权证，原有土地上的房屋已经灭失。根据房地一体的原则，在原有房屋已经灭失的情况下，申请人已经不享有对原有宅基地上的土地使用权。申请人请求将被申请人章丘区政府、章丘区国土资源局于1992年8月颁发给张某3的集体土地建设用地使用证更正为张某4的要求，缺乏法律依据，原审法院予以驳回并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回张某的再审申请。

---

    京尹律师提醒：相关法律法规为被征收人提供了法律保障，如果您或者身边的人在拆迁过程中权益受损，应第一时间寻求专业的法律帮助，把握维权黄金时间，最大化地维护自身的权益。