当九旬老人的遗嘱将全部遗产指向毫无血缘关系的“干儿子”，当这份由律师见证的遗嘱引发亲疏对簿公堂，看似温情的“养老扶助”背后，往往隐藏着复杂的利益博弈。上海市某区人民法院审理的一起遗嘱继承纠纷案，便揭开了一场精心策划的遗产算计的序幕。

在人口老龄化加剧、家庭结构多元化的背景下，此类案件不仅关乎个体财产权益的归属，更触及遗嘱真实性认定、老年人权益保护等重要法律命题，其裁判逻辑对同类纠纷的处理具有鲜明的示范意义。小编真心希望，不要让那句“你养我一小，我养你一老”成为一句空话，请真心对待和赡养将你抚养成人的父母，这不仅是法定义务，更是伦理道德。

被继承人王老太（1932年生）育有四名子女，名下拥有上海市某区某路房产一处及二十余万元存款。早年离异后，王老太与部分子女关系疏远，2016年由小儿子大林送入养老院照料，大林生前持续探望直至2019年因病重无法前往，次年大林去世。

2016年，王老太在养老院附近因看病结识自称“懂中医”的刘某，后以“干妈干儿子”相称。2019年11月，刘某以“去山东探亲”为由，陪同王老太离开养老院，此后未办理正式离院手续。2020年11月，大林之子小林料理完父亲后事后前往养老院，才发现奶奶已被刘某接走，多方联系无果——小林多次申请添加刘某微信遭拒，王老太电话始终关机，山东亲属亦表示二人探望后便失联。

2023年11月2日，91岁的王老太在两名律师见证下订立代书遗嘱，内容明确：“本人百年之后，所有财产全部由大儿子老刘一人继承（主要财产就是某路房产）。遗嘱执行人为刘某。”遗嘱视频及笔录中，王老太称刘某为“大儿子”，还提及“小儿子大林已去世，其他子女都不管自己，老大在维和部队工作过，无住房”等内容。2023年12月，王老太在家中昏迷，刘某延迟数小时才呼叫急救，最终老人经抢救无效死亡。

2024年4月，刘某以遗嘱为依据将王老太的亲生子女及孙子小林诉至法院，要求独占全部遗产。庭审中，小林提交王老太2014年所立公证遗嘱，该遗嘱明确将某路房产留给自己，并主张刘某存在欺诈行为。法院调查发现更多疑点：刘某承认未参加维和部队，其所述“王老太手机损坏换号”无证据支持；银行流水显示，王老太去世前一年，刘某将其20余万元定期存款转成活期，通过ATM机分多笔足额支取，却无法提供赠与证明或购药凭证；更令人震惊的是，刘某在老人去世后未通知家属、未办后事，擅自将骨灰撒入山野。

上海市某区人民法院经审理作出一审判决：确认王老太2023年11月所立代书遗嘱无效；驳回刘某要求继承房产及存款的全部诉讼请求；判令刘某返还其擅自支取的20余万元存款；

王老太名下某路房产依据2014年公证遗嘱由孙子小林继承；20余万元存款因无有效遗嘱，由王老太在世子女及小林按法定继承均分。

刘某不服一审判决提起上诉，二审法院于2025年7月31日驳回上诉，维持原判。

法院生效裁判认为，本案的核心争议在于2023年代书遗嘱的效力认定，结合全案证据链，该遗嘱因意思表示不真实应属无效，具体理由如下：

遗嘱意思表示受欺诈污染：虽案涉代书遗嘱在见证人数量、签名等形式要件上符合《民法典》规定，但遗嘱效力的核心在于内容是否体现被继承人真实意愿。刘某编造“维和部队经历”等人设博取王老太信任，同时人为阻断老人与家属的联系，导致王老太产生“子女孙辈不赡养、不关心”的错误认知。这种因欺诈产生的“动机错误”已在遗嘱见证视频和笔录中明确体现，构成意思表示的重要组成部分，直接影响遗嘱的真实性基础。

刘某扶养行为不具有合法性基础：刘某虽主张对王老太尽了主要扶养义务，但经查实，其与老人共同生活期间，无稳定收入却支取老人全部存款，且存在延迟抢救、擅自处置骨灰等违背人伦情理的行为。其所谓“扶养”实质建立在欺诈和控制基础上，不能成为主张遗产继承的合法抗辩事由，更不符合《民法典》规定的“对被继承人扶养较多”的财产分配条件。

遗产处置符合法律规定：王老太2014年所立公证遗嘱形式合法、意思真实，应优先适用；存款部分因无有效遗嘱，按照法定继承规则处理符合《民法典》继承编的顺位要求。刘某擅自支取存款的行为缺乏法律依据，且无法举证证明赠与事实，理应返还遗产并交由法定继承人分配。


本案清晰地展现了遗嘱效力认定的核心原则——形式合法仅是基础，意思表示真实才是灵魂。根据《民法典》第一千一百四十三条，受欺诈所立遗嘱无效，此处的“欺诈”不仅包括直接对遗嘱内容的误导，还涵盖通过隐瞒关键事实、编造虚假信息等方式影响遗嘱人决策动机的行为。刘某通过虚构身份、阻断亲属联系等手段，使王老太陷入“孤立无援”的认知误区，其订立遗嘱的动机已被欺诈行为污染，即便遗嘱形式合规，仍因缺乏真实意愿而归于无效。

法律并未禁止自然人将遗产赠与无血缘关系者，遗嘱继承的效力不受亲属关系远近影响，但受遗赠人需证明遗嘱的真实性与合法性。实践中，此类案件需重点审查三个要点：一是遗嘱人是否具备完全民事行为能力；二是是否存在欺诈、胁迫等影响意思表示的情形；三是受遗赠人是否履行了主张的扶养义务。本案中，刘某既无法证明扶养行为的纯粹性，其欺诈行为反而直接丧失了受遗赠的合法基础，最终败诉具有法理必然性。

京尹律师提示：财产处分尤其是遗嘱订立属于重大民事行为，应主动与亲属沟通核实，避免因信息闭塞被误导。选择见证服务时，应优先通过正规律所办理，明确告知见证律师继承人的真实身份关系，必要时可委托亲属陪同参与。

家属应强化对老年亲属的日常关怀与联系，特别是对入住养老院的老人，需定期探望并留存联系凭证，及时掌握其生活状况及交往人员动态，避免因联系中断给不法分子可乘之机。

养老院应完善老人离院登记与家属告知制度，对非亲属陪同离院的情形进行严格核实；律师事务所需加强见证业务管理，对遗嘱中亲属关系表述异常、财产处分明显失衡的情况主动核查，履行审慎注意义务。


案例一：伪造遗嘱企图独占遗产案

老杨去世后留下700万元房产及200万元存款，未成年儿子小杨在叔叔杨某操纵下，提交伪造的打印遗嘱主张独占遗产。经笔迹鉴定，遗嘱签名非老杨所书，证人证言亦证实遗嘱系杨某伪造。法院审理认为，小杨一方的伪造行为严重违背诚信原则，即便其系未成年人，亦丧失多分遗产的权利，最终判决遗产由小杨与姐姐小梅平均继承。

案例二：虚假陈述争夺遗产案

谭某去世后，其配偶徐女捏造继子系谭某亲生儿子的事实，企图通过增加继承人数量多分遗产，在诉讼中多次虚假陈述且拒不配合亲子鉴定。法院依据《民法典》继承编司法解释相关规定，认定徐女存在争抢遗产的故意，最终判决其仅继承1/7遗产，其他继承人各继承2/7。


《中华人民共和国民法典》第一千一百四十三条：无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受欺诈、胁迫所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条：遗产按照下列顺序继承：（一）第一顺序：配偶、子女、父母；（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十五条：继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（五）以欺诈、胁迫手段迫使或者妨碍被继承人设立、变更或者撤回遗嘱，情节严重。受遗赠人有本条第一款规定行为的，丧失受遗赠权。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第四十三条：人民法院对故意隐匿、侵吞或者争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。