冬季炭火火锅因独特风味成为餐饮消费热门选择，但煤炭不完全燃烧产生的一氧化碳（无色无味、毒性极强）却暗藏安全隐患。新疆乌鲁木齐市某餐厅一氧化碳中毒索赔案，聚焦“无直接鉴定报告时如何认定侵权”“餐饮经营者安全保障义务边界”等实践难点，一、二审法院通过间接证据链锁定事实、精准适用法律，为类似纠纷处理提供了典型参照。

2024年1月7日晚，申某、魏某与四名友人前往乌鲁木齐市某区某餐厅就餐，选择煤炭土火锅套餐。六人在包间内饮酒聚餐至次日凌晨，期间申某、魏某先后出现头晕、头痛、恶心等症状，同行人员立即将二人送至新疆某医院急诊。医院检查显示，申某碳氧血红蛋白检测结果为23%（远超正常指标2%），初步诊断为一氧化碳中毒，随即收住院进行高压氧、脱水等对症治疗，实际住院10天，支出医疗费4715.47元。

事发后，餐厅经营者杨某向魏某转账5000元，魏某转付申某833元。申某先后向多部门举报，相关部门事后检查均认定餐厅经营合法，但双方就赔偿事宜协商未果。申某遂诉至某区人民法院，要求餐厅赔偿医疗费、误工费等共计10281.08元。餐厅上诉称，其通风设施完善且已尽提醒义务，申某症状可能由饮酒或基础疾病导致，且存在过度治疗、未使用医保等情况，不应承担全部责任。

某区人民法院于2025年2月作出一审判决：1.餐厅向申某支付医疗费3882.47元（扣减已支付833元）、住院伙食补助费1200元，合计5082.47元；2.驳回申某关于误工费、营养费的诉讼请求。法院认为，餐厅作为餐饮经营者，未尽到安全保障义务，应对申某中毒损失承担责任，但申某未举证证明收入减少及需加强营养，故未支持相关诉求。

乌鲁木齐市中级人民法院于2025年4月作出二审裁定：驳回上诉，维持原判。二审法院认定，申某就餐与中毒存在时间连贯性，同行多人出现症状具有同源性，结合煤炭燃烧特性，可通过间接证据认定侵权事实；餐厅未能举证证明已尽安全保障义务，且一氧化碳难以被普通消费者察觉，申某无过错，不应减轻餐厅责任；医疗费用经核实无不合理之处，医保使用与否不影响侵权人赔偿责任。

【京尹律师说法】

根据《民法典》第一千一百九十八条规定，餐饮经营者的安全保障义务不仅包括硬件设施合规，更要求对可预见风险采取主动防范措施。本案中，餐厅虽有通风设施，但未能举证证明事发时设备正常运行、已充分提醒通风注意事项，且冬季包间密闭环境下，煤炭火锅燃烧产生一氧化碳的风险具有可预见性，餐厅未采取针对性防范措施（如安装一氧化碳检测仪、定时巡查），应认定未尽到合理安全保障义务。

本案无直接中毒鉴定报告，但法院通过“就餐事实+中毒症状+医疗诊断+群体发病特征”形成完整证据链。根据民事诉讼“高度盖然性”证明标准，结合一氧化碳中毒潜伏期特性，在餐厅未能举证反驳的情况下，间接证据足以认定侵权因果关系。这一裁判逻辑明确，在缺乏直接证据时，可通过关联性、连贯性的间接证据锁定案件事实。

一氧化碳无色无味，普通消费者无法预判风险，餐厅主张申某自身存在过错需承担举证责任，否则应承担全部责任；法院需审查费用与侵权行为的关联性，本案中治疗项目均围绕中毒诊疗，无证据证明过度治疗，故全额支持合理部分；侵权责任纠纷中，受害人是否使用医保不影响侵权人赔偿义务，餐厅主张医保范围内费用自行承担无法律依据。

【相关案例】

案例一：餐厅地面湿滑致人摔伤案

王女士在某餐厅就餐时，因地面湿滑摔倒受伤，支出医疗费8万余元。餐厅辩称已张贴防滑提示，王女士自身未尽注意义务。

法院判决餐厅承担60%责任，赔偿12万余元。法院认为，餐厅虽有提示，但未及时清理地面水渍，未尽到安全保障义务；王女士作为成年人未充分注意脚下安全，存在一定过错，故减轻餐厅责任。

案例二：就餐时被烫伤索赔案

小张在某饭店就餐时，自行打开火锅锅盖被烫伤，要求饭店赔偿。饭店辩称已提醒小心高温，小张自身操作不当导致损害。

双方达成调解，饭店赔偿5000元。法院调解认为，饭店未安排服务人员协助开盖，未充分履行风险告知义务，应承担相应责任。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》

第一千一百九十八条：经营场所、公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十三条：被侵权人对损害发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据的，承担不利后果。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十九条：经营者提供商品或者服务，造成消费者人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费等合理费用。