本案核心要旨在于：限定刑事责任能力并非故意杀人罪的“免死事由”。对于作案时属尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人，若其犯罪手段残忍、后果特别严重、社会危害性极大，且经审查未完全丧失辨认与控制能力，从宽情节不足以抵消罪行的极端严重性时，法院可依法判处死刑。二审法院坚持罪刑相适应原则，维持一审死刑判决，明确了“可以从轻或减轻处罚”的弹性适用规则，彰显对严重暴力犯罪的从严惩处导向。

【基本案情】

被告人叶某志因无端猜疑被同村叶某等人加害，产生杀念。

2025年3月27日晚，叶某志携带两把菜刀驾驶摩托车寻找叶某未果，在叶某家门口持菜刀砍击韦某某（69岁）、叶某花（36岁）、何某某（1岁11个月）3人，致3人死亡；作案后逃离现场并自杀未遂，在家中被民警抓获。

经司法鉴定，叶某志患精神分裂症，作案时属限定刑事责任能力（尚未完全丧失辨认或控制自己行为的能力）。

一审：2025年8月18日，湛江市中级人民法院以故意杀人罪判处叶某志死刑，剥夺政治权利终身。二审：叶某志不服上诉，2025年12月29日，广东省高级人民法院裁定驳回上诉、维持原判，并依法报请最高人民法院核准死刑。

一审裁判理由

叶某志故意非法剥夺他人生命，行为已构成故意杀人罪，事实清楚、证据确实充分。

虽其属限定刑事责任能力、有坦白情节，但犯罪手段残忍（持菜刀砍击无辜者）、后果特别严重（致3人死亡，含未成年人）、社会危害性极大；且其作案时对行为违法性与后果有明确认知，有预谋携带凶器、作案后逃避，未完全丧失辨认与控制能力，从宽情节不足以从轻处罚，故判处死刑。

二审裁判理由

二审审理查明的事实与一审一致，无新事实或新证据推翻原审认定。

重申叶某志构成故意杀人罪，限定刑事责任能力与坦白均属“可以从轻或减轻”的弹性情节，而非“应当从轻或减轻”的强制性情节。

强调从作案对象选择（转向无辜者）、作案过程（预谋携带凶器、实施致命攻击、事后逃匿自杀）可见，其辨认与控制能力未完全丧失，罪行极其严重，从宽情节不足以抵消刑罚必要性。

原审判决定罪准确、量刑适当、程序合法，故驳回上诉、维持原判。

二审裁定：驳回叶某志的上诉，维持湛江市中级人民法院（2025）湛中法刑一初字第XX号刑事判决（以故意杀人罪判处叶某志死刑，剥夺政治权利终身）。

后续程序：将对叶某志的死刑裁定依法报请最高人民法院核准。

【法官说法】

《刑法》第十八条第三款规定的“可以从轻或减轻处罚”，核心在于区分责任能力丧失程度——本案中叶某志的辨认与控制能力仅部分减弱，而非严重丧失，不能成为“免死理由”。

死刑适用以“罪行极其严重”为核心标准，当犯罪后果、手段、社会危害达到极端程度时，即使存在从宽情节，若不足以平衡罪行严重性，仍可依法适用死刑。

精神疾病不是暴力犯罪的“挡箭牌”，法律既保护精神病人合法权益，也坚决捍卫社会公共安全与被害人权益，对严重暴力犯罪始终坚持从严惩处。

【法律依据】

《中华人民共和国刑法》

第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑定罪与基础量刑

第十八条第三款 尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚限定刑事责任能力的量刑考量

第四十八条 死刑只适用于罪行极其严重的犯罪分子。对于应当判处死刑的犯罪分子，如果不是必须立即执行的，可以判处死刑同时宣告缓期二年执行。死刑除依法由最高人民法院判决的以外，都应当报请最高人民法院核准死刑适用条件与核准程序。

第六十七条第三款 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚坦白情节的量刑适用。

《中华人民共和国刑事诉讼法》

第二百四十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判二审维持原判的程序依据。
（来源：法治时报）